Articulos destacados

LA LEGÍTIMA DEFENSA:

¿Un deber del Estado o un derecho del ciudadano?

Cuando el ciudadano se siente alarmado por su seguridad, debemos empezar a plantearnos que algo está fallando en el sistema.


Si consideramos al estado como una empresa privada, seguramente, sus directivos estarían en el paro. Una empresa que no cumple con las expectativas y deja de lado una de sus misiones más demandadas y prioritarias en sus clientes: la seguridad.


Un gobierno que incrementas órganos burocráticos y legisla a base de demanda por problemas surgidos, que no planifica y prevé aquellos que pueden llegar a consecuencia de la inestabilidad social.


En realidad, es el ciudadano el que demanda y valora la seguridad que necesita.


Si lo que pretende una sociedad moderna es tranquilidad a base de reducción de hechos criminales, no sólo será necesario actualizar la normativa legal para resarcir a la victima e incrementar la sanción al delincuente, quizá deberíamos plantearnos la necesidad de regular la tenencia de armas por parte del sector privado.


El carácter restrictivo de la legislación actual favorece que sólo los criminales puedan ir armados, dando fuerza al dicho de:”CUANDO LAR ARMAS ESTÁN FUERA DE LA LEY, SÓLO LOS FUERA DE LA LEY TIENEN ARMAS”.


Actualmente la capacidad de autodefensa se limita a una seguridad pasiva: alarmas, habitaciones del pánico, contratación de seguridad privada, espray de defensa, etc., en realidad es una reacción lógica de la persona que siente inseguridad y no encuentra otros medios a su alcance para su protección y la de los suyos, pero hemos de analizar que, en realidad esa reacción autónoma de autoprotección deriva de la incapacidad del responsable de la misma: EL ESTADO. Un ente superior del que dependemos, al que elegimos y que condiciona nuestra capacidad de defendernos, bajo el supuesto de que ÉL, es el único capaz y legalmente autorizado para cumplir este cometido. Pero realmente ¿CUMPLE SU PARTE DEL CONTRATO?.


EL DERECHO A LA VIDA, A LA PROPIEDAD Y LA AUTODEFENSA.-


El mero hecho de proponer la capacidad y medios de autodefensa, por medio de las armas, ya genera rechazo y miedo en una parte de la sociedad. Pero deberíamos de analizar que las armas en sí, son simples herramientas y que las manos que las empuñan son las que realmente tienen capacidad lesiva.


En una sociedad coercitiva, en cuanto a la tenencia y uso de arma, podíamos mirar hacia atrás y contemplar los diferentes hechos históricos referentes a este tema y la implicación de este control armamentístico con sus consecuencias.


En el año de 1935, Adolf Hitler dijo: “Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene el completo registro de las armas. Nuestras calles serán más seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro”, todos sabemos cómo acabó la historia.


Otros famosos líderes también se pronunciaron sobre el control de las armas: Lenin “Un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas”


“Todo buen comunista debería saber que el poder político crece en el cañón de un arma. El partido comunista debe controlar las armas (Mao Tse Tung)


La criminalización de la posesión de armas, puede llegar a ser una herramienta de los dirigentes para controlar y someter al pueblo.


LA NECESIDAD DE LA AUTODEFENSA.-


Podríamos plantearnos muchas preguntas sobre la necesidad de contar con medios para defendernos:


  • ¿Contar con un arma en mi casa, aumenta o disminuye mi seguridad?


Desde mi punto de vista aquí radica el problema fundamental para permitir la tenencia de armas para la autodefensa:


¿Cuántos de los que estáis leyendo esto, os sentís capacitados de enfrentaros a un criminal armado que intenta entrar en vuestra casa?


Valoremos que hemos de coger un arma cargada, montarla en un entorno familiar, con la responsabilidad de defender a los nuestros y con la seguridad de que seremos capaces de arrebatar una vida, si es necesario. Sí, en este caso no se trata de opinar de fútbol o solucionar problemas en una tertulia de amigos, estamos hablando de nuestra vida, la de nuestros seres queridos o la de un tercero.


Si hemos contestado afirmativamente a estas cuestiones, podríamos plantearnos que tener un arma en casa es un factor positivo y seguro para nosotros y los nuestros, en caso contrario mejor llamar a los cuerpos de seguridad que para ello están.


Pero ante esta opción (llamar a la policía), se nos abre una nueva controversia:


-Intuir la presencia del criminal antes de que realice su acción.

-Esperar la pronta y eficaz presencia de las fuerzas del orden

-Contar con la seguridad que me ofrece un policía adiestrado y eficaz.

(Y es más, algunas unidades están muy preparadas y otras muchas adolecen de esta preparación).


  • ¿Los daños del criminal, son mayores o menores en el caso de encontrar resistencia armada?


El criminal, como todo ser humano, piensa y valora su acción. Planifica sus actos y decide si le compensa el riesgo que asume en su cometido.


Cuando una persona, en su sano juicio, intenta cometer un delito y se encuentra un factor no previsto (un arma), la reacción lógica es desistir e huir, por lo que solamente el poder intimidatorio de esta, puede implicar la seguridad sin necesidad de su uso.


En países armados como Estados Unidos, Suiza e Israel, la criminología ha demostrado que los delincuentes valoran mucho el hecho de poder encontrarse victimas armadas (estudio de J.D. Wright y Peter Rossi).


LA LACRA DE LA VIOLENCIA DOMÉSTICA.-


Entre el 2010 y el 2016 han sido víctimas de la violencia machista en España: 738 mujeres. Y todo esto a pesar de incrementar los medios judiciales, penales y policiales en prevención.


Existen gran cantidad de iniciativas para eliminar esta lacra: orden de alejamiento, pulseras de control, botón del pánico, escolta policial, perros adiestrados, clases de defensa personal, etc., todas ellas dignas de respeto, en base a la consideración del fin que persiguen. Pero debemos plantearnos que algo no funcionan cuando observamos el índice de muertas por este delito.


Cuando las vejaciones y amenazas son reiteradas, aún después de separarse del hombre, genera una situación de inestabilidad y miedo en la mujer que sólo puede recurrir al amparo judicial y policial como un recurso ineficaz (ampliamente demostrado).


El problema se trata puramente de una cuestión de indefensión. Sí, una vez más el estado garante de la seguridad del ciudadano falla cada vez que se asesina a una mujer bajo estas circunstancias. ¿Sí ya nos planteábamos la duda de la prevención, cuando se trataba de delitos no previsibles, qué impide que estos delitos (mayoritariamente previsibles), no sean atajados con mayor efectividad y contundencia?


Como ejemplo podemos tirar de hemeroteca y contemplar como en 1966, la ciudad de Orlando (USA), una campaña municipal, que alcanzó a 2.500 mujeres, enseñaba como manejar armas de fuego, con los siguientes resultados:

  • Orlando pasó a ser la única ciudad de Estados Unidos en la que descendió las violaciones (un 88%).

  • El número de robos descendió un 25%.

Cuatro años después de realizado este plan, el número de violaciones era un 13 % menor a las cifras anteriores al mismo, mientras en las ciudades de la zona se habían incrementado en un 306 %. (Alan Krug, The Relationship between firearms Ownerships and Crime: A Statistical Analisys).


¿Por qué nadie se plantea qué adiestrar y permitir la tenencia y uso de armas de fuego, a personas en situación de grave riesgo y que están amenazadas de muerte, puede ser la diferencia entre la muerte del maltratador o la mujer acosada?


Cuando la pérdida de una vida es inevitable, deberíamos elegir entre la del verdugo o la víctima.


Como resumen: deberemos valorar el concepto de la legítima defensa, que define el Código Penal como una causa que justifica la realización de una conducta sancionada penalmente, eximiendo de responsabilidad a su autor.


La legítima defensa es un principio reconocido mundialmente y de carácter universal, por todas las legislaciones del mundo, e incluso definido por la Encíclica Evangelium Vitae (Juan Pablo II, 25 de marzo de 1995), como El Derecho a la Vida y la obligación de preservarla.

¿POR QUÉ TANTO MIEDO A QUE PODAMOS DEFENDERNOS? Espero que sólo sea por falta de información y desconocimiento de nuestros dirigentes, sino tendremos el problema de ser borregos dentro de un corral guardados por perros.


EN RESUMEN.


Señores gobernantes, deberían empezar a plantearse que una sociedad armada, debidamente adiestrada y controlada no es un problema por sí misma, de hecho vivimos en una sociedad con armas.


Al principio de la era de la automoción, los primeros conductores eran mirados con recelo por sus coetáneos, en la creencia de que podían resultar peligrosos. Ya es hora de que evolucionemos y entendamos la idea de que la máquina o la herramienta no son peligrosas por sí mismas, sólo su mal uso genera muertes.


Ante lo referido quisiera hacer un llamamiento a los responsables pertinentes para que adoptaran algunas medidas al respecto y puesto que la responsabilidad y obligación de mis gobernantes es PROTEGERME, a mí y a los míos empiecen a cumplir con.


Dotarnos de una policía suficiente, eficaz, adiestrada y moderna que pueda llevarlo a cabo.

Instar al Poder Legislativo a dictar leyes eficaces y contundentes en pro de proteger y resarcir a la víctima e incrementar la pena al delincuente.


EN CASO CONTRARIO determine y regule los requisitos que han de acreditar los ciudadanos de bien, para poder LEGALMENTE, tener acceso a las armas como medio de defensa, siempre que demuestren su capacidad.


#usolegalarmas #articuloarmas

Entradas recientes
buscar por tags
No hay tags aún.
Siguenos en las redes
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square

© S.P.R.  Supervivencia Policial Reactiva año 2014  España

Teléfono: 607 279 766

  • w-facebook
  • Twitter Clean
  • w-googleplus

            Dirección de correos:   Apartado Postal 002 de Náquera (Valencia)  C.P. 46119

Eugenio Martínez Salido